МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23532
Судья:
Романова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 07
декабря 2010 года кассационную жалобу З. на решение Королевского городского
суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу по иску ОАО "Капитал
Страхование" к З. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения З., его представителя Д.,
установила:
ОАО "Капитал Страхование"
обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что 26.02.2008 г. в 23 часа 15 мин. на улице
<...> произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси", гос.
номер N <...> под управлением водителя З. и автомобиля
"Митсубиси", гос. номер N <...>, под управлением Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения З. п. 9.10
ПДД РФ и ст. 24.5.12 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль
"Митсубиси" гос. номер N <...> застрахован в ОАО "Капитал
Страхование", в связи с чем истец выплатил
страховое возмещение за ремонт указанного поврежденного автомобиля, в
соответствии со страховым актом 195 019 руб. В связи с тем, что ответственность
виновного лица была застрахована в ОАО "РОСНО", истец обратился к
последнему с претензией о возмещении ущерба. Страховая компания удовлетворила
претензию, перечислив на счет истца 120 000 руб. 26.03.2009 года в адрес
ответчика была направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен.
Истец просит взыскать с ответчика в
возмещение ущерба 75 019 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2 450 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, о слушании дела извещен установленным законом образом (л.д. 45), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем
в. материалах дела имеется заявление.
Ответчик З. в судебное заседание не
явился, место его жительства неизвестно, по месту регистрации он не проживает,
в связи с чем, интересы ответчика в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ
представляет адвокат Дорофеева Л.А.
Суд постановил решение, которым исковые
требования удовлетворил.
В кассационной жалобе З. просит об отмене
решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на момент
дорожно-транспортного происшествия ***.
Удовлетворяя исковые требования ОАО
"Капитал Страхование", суд, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 965
ГК РФ пришел к выводу об ответственности З. за причиненный ущерб в изыскиваемой
истцом части, поскольку материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине ответчика.
Однако суд не принял во внимание, что в
силу ст. 15, 1064 ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного по вине
ответчика его действиями либо бездействием, размер ущерба, подлежащий
возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного
имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.
Размер вреда определен судом на основании
представленного заключения заключению (калькуляции) о стоимости компенсации за
восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и
естественного износа, в котором указано, что стоимость восстановительного
ремонта составляет 195 019 рублей.
Между тем, согласно данному заключению,
итоговая сумма после вычета износа/возмещения выгоды от запчастей составила 169
222 рубля (л.д. 20 - 22).
В связи с чем
взысканию с ответчика подлежала последняя итоговая сумма.
Вместе с тем, как видно из материалов
дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места
жительства, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако
ответчик сменил место жительства в июне 2008 года. Как следует из приложений к
кассационной жалобе, 23.10.2009 года ответчиком был заключен с истцом договор
добровольного страхования по рискам угон, хищение, ущерб, в связи
с чем истцу должен был быть известен адрес места жительства З.
В связи с чем, разрешив дело в отсутствие
сведений о надлежащем извещении ответчика, суд лишил его прав, предоставленных
ему законом, в частности, заявлять возражения против заявленных требований.
Между тем, как видно из кассационной
жалобы, между З. и РСНО "РОСНО" 02.12.2007 года одновременно с
договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств был заключен договор добровольного страхования ответственности
владельцев транспортных средств. В связи с чем суд не
определил, в полном ли объеме по данным договорам страховщик выплатил истцу
сумму страхового возмещения.
На основании изложенного, решение суда
подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам в
подтверждение их доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК
РФ, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Королевского городского суда
Московской области от 21 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд
на новое рассмотрение.